Resolving Cases ‘On The Merits’, Revisited & Resolución de Casos ‘Sobre el Fondo’, Revisada

* PLAIN TEXT APPEARS AFTER THE MEMES <> SPANISH APPEARS BELOW THE ENGLISH <> CHINESE BELOW THE SPANISH
* APARECE EL TEXTO SENCILLO LOS MEMES <> EL ESPAÑOL APARECE DEBAJO DEL INGLÉS
*备忘录后显示纯文本 <> 西班牙语之下的中文
* TEXT VERSION MAY BE LONGER THAN MEME VERSION <>
LA VERSIÓN DE TEXTO PUEDE SER MÁS LARGA QUE LA VERSIÓN MEME
文本版本可能比MEME版本更长

Read full reference JAY TIDMARSH’s Denver University Law Review article by Clicking
here “RESOLVING CASES “ON THE MERITS”

Resolving Cases ‘On The Merits’, Revisited

Resolving Cases ‘On The Merits’, Revisited

DENVER UNIVERSITY LAW REVIEW

Our modern [Judicial] procedural system was built largely on the foundations of Roscoe Pound’s vision.3 That vision, which was first implemented in the Federal Equity Rules in 1912 and then even more fully embraced in the Federal Rules of Civil Procedure in 1938

3. See Jay Tidmarsh, Pound’s Century, and Ours, 81 NOTRE DAME L. REV. 513, 513 (2006)

407

Roscoe Pound, Harvard Law Dean 1916-1936

(Roscoe) “Pound Principle” of Jurisprudence

The fundamental reason for the endurance of Pound’s paradigm is its elegant simplicity: it promises to resolve each claim and each issue on its factual and legal merit, without letting procedural technicalities or traps derail the decision. No other vision—for instance, “decide claims by the most efficient means”—captures this most basic aspiration of an ideal civil justice system. Like any aspiration, resolving cases “on the merits” is never perfectly achievable.6 Nevertheless, this paradigm has continued to battle all other policy objectives—such as achieving efficiency, fostering settlements, preventing jury confusion, and balancing party control against active judicial management—in debates over the architecture of our procedural rules.

    When the Social Darwinists (1870s) rebranded as Progressives in the US (1890s), they began an unconventional revolution by slow, covert infiltration. As evinced here, Progressive Elite Judges have been working to slowly change the rules to allow them to more easily fix case outcomes, while still appearing to be acting in the best interest of the masses and our country. Resolving Cases on Technicalities, Summary Judgement and/or Administrative Courts, makes it easier to fix cases and removes the uncertainty of having juries comprised of the allegedly ignorant masses, as part of the process.

Most of the efforts at procedural reform in the past thirty years have been attempts to walk away from, or tamp down the consequences of, Pound’s belief in a simple, uniform, discretionary, “decide each case on its merits” approach to legal procedure.5Although these efforts can loosely be associated with a law-and-economics perspective (in the sense that they are all attempts to rein in perceived excess costs in the present litigation system), it is fair to say that, while we are in the process of rejecting Pound’s paradigm, we have yet to come up with a paradigm to replace it.

408

In this instance, our traitor Progressive Judiciary argues for Court matters to be resolved by Judges on technicality for efficiency; rather than on Merit by Juries comprised of our peers. The pretext for this change being Economics (saving money). (Let me be clear, by technicality violation my interests is in violations of court rules and procedures in civil matters, not violations of constitutional rights in criminal matters.)  But, in removing Merit to resolve court matters, Progressive Judges ignore the individuals unalienable Natural and Constitutional Rights to Due Process and a Jury Trial. (Apparently, Progressive Judges need a remedial course on what “Unalienable” means.) Progressive Elites have a history of advancing their evil, unconstitutional agenda by making it appear they are acting in the best interests of the masses. [e.g., The Minimum wage was originally conceived as an instrument of Racism. Progressive Elites reasoned that the less productive immigrants, minorities and women would be priced out of the labor market. Progressive Elites sincerely believed only White Men could produce value in excess of the higher Minimum wage. (Page 140, Chapters 5, 7-10, “Illiberal Reformers”, 2016, Thomas Leonard.). Eventually, business would choose to only hire White Men of their own accord, for this reason.]

Most of this thinking flows from the Progressive Elite’s assertions of alleged superiority over the masses (Pages 51-52, Ibid.) Some, but NOT all of the other unconstitutional things Progressive Elites believe, include that the concept of Rights of the Individual is “nonsense” (Page 25, Ibid.), the masses are too ignorant to govern themselves (Pg. 52,) and that the Constitution’s Checks and Balances are outdated and should be ignored (Page 66, Ibid.).

Under Progressive Democratic President Woodrow Wilson (1913-1921), the Progressives created a 4th Branch of Government. This Administrative State was created to spearhead the mostly unconstitutional Progressive Agenda, and to reduce government accountability to the masses by being inserted between WE THE PEOPLE and the original 3 Branches of Government. At the point where Progressive Elites took actions to make their unconstitutional thoughts a reality, their actions became Sedition (US 18 Code 2384), Insurrection (US 18 Code 2383) and TREASON (USC Article III, Section 3; & US 18 Code 2381).

Which brings us to the matter of Election Fraud 2020. As we have demonstrated, the Progressive Globalist Insurgency began in earnest circa 1913. As we introduced earlier, the Progressive Globalists premeditated plan was to overthrow our government via nontraditional revolution by slow, covert infiltration over generations so no one generation would notice enough change to resist, revolt or mount a counter-revolution. More than 100 years later, the Progressive Globalist Insurgency assessed that it had infiltrated enough key government positions and consolidated enough power that it could successfully rig an election without WE THE PEOPLE noticing, or at least NOT noticing enough to mount a counter-revolution. And this is how this final, conclusive grab for power has so far played out

The matter of Election Fraud 2020, was decided in an unconstitutional manner, without Due Process nor a Jury, in violation of each SCOTUS Judges’ oath to support and defend the Constitution from all enemies, foreign and domestic. Election Fraud 2020 was wrongfully resolved on Technicality rather than the Merits. And, the appearance that this was “lawful” was only made possible by decades of premeditated, duplicitous, criminal change to the Court Rules and Case Law to make such a decision seem “legal”. This premeditated, duplicitous slow change in Court Rules and Case Law replaced the “Rule of Law” with Progressive “Rule of Man” and “Might Makes Right”. These changes further evince the case that the US Supreme Court’s failure to hear Election Fraud 2020 matters was/were/are acts of Conspiracy Against Rights (US 18 Code 241), Deprivation of Rights under Color of Law (US 18 Code 241), Sedition (US 18 Code 2384), Rebellion and Insurrection (US 18 Code 2383) and TREASON (USC Article III, Section 3; & US 18 Code 2381).

TO WIT, WE THE PEOPLE ARE IN THE MIDDLE OF AN UNCONVENTIONAL REVOLUTION BY SLOW, COVERT INFILTRATION BY THE PROGRESSIVE GLOBALIST INSURGENCY THAT HAS WENT ON FOR MORE THAN 100 YEARS. BY THE EVIDENCE PRESENTED HERE, WE HAVE PROVEN OUR JUDICIARY HAS AIDED AND ABETTED SAID INSURGENCY.     

Prove me wrong!

AT THE SAME TIME, PER THE ROADMAP FOR DEALING WITH TYRANNY PROVIDED TO US BY OUR FOUNDERS, WE THE PEOPLE MUST DOCUMENT EXHAUSTING OUR PEACEFUL REMEDIES BEFORE CONTEMPLATING ALTERNATIVE REMEDIES! I ASSERT THAT THE FRAUD OF ELECTION 2020 AND THE FAILURE OF GOVERNMENT AND THE COURTS TO PROPERLY REDRESS THE PROBLEMS WITH ELECTION 2020 DEMONSTRATED THAT ELECTIONS AS A PEACEFUL REMEDY HAVE BEEN LOST TO WE THE PEOPLE. STILL, WE MUST CONTINUE DOCUMENTING ALL REMAINING PEACEFUL REMEDIES BEORE WE CONTEMPLATE IMPLEMENTING ALTERNATIVE REMEDIES. SOME OTHER REMAINING PEACEFUL REMEDIES ARE “CITIZEN GRAND JURIES” AND A NEW DECLARATION OF CAUSES” AS THE FOUNDER’S DID 6JUL1775. (An example of what that might look like appears here.)

I believe that with the recent series of articles I have written, I have irrefutably demonstrated that WE THE PEOPLE can no longer proceed with our lives as though everything is “normal”, or even will be normal if and when this bogus COVID-19 crisis is ever over. WE THE PEOPLE must begin to act to counter this rising despotism now… Now, while the small actions of many citizens acting in unison provides a good chance of restoring our Republic with the least disruption to each of our lives.

While some suggest more traditional, alternative remedies, I advise otherwise. I suggest that before WE THE PEOPLE consider alternative remedies, we must adapt to this new method of revolution the Progressive Globalist insurgency is utilizing. Most fundamentally, I posit we should begin by: 1) Create unity of the masses, to counter Progressive fomented division; 2) Restore First Principles of our Representative, Constitutionally-Limited Republic that have been erased by Progressive “Common Core” Education and Progressive Mainstream Media. As well as restoring our traditions and values; 3) We must counter the infiltration of Progressives into the leadership of institutions that are supposed to “support and defend the Constitution from all enemies, foreign and domestic”. Initially, I think we should concentrate on Law Enforcement and the Military. Perhaps most effective would-be Family members communicating with rank-and-file members in Law Enforcement and the Military during family functions, such as Holidays. For example, discussions about values and expectations of the family if family members in law enforcement and/or the military are UNLAWFULLY ordered to fire upon civilians. Further, asking family members to make sure they Establish Truth for themselves and not to blindly rely upon the representations of superiors (who may be compromised Progressive operatives). And then, to act in a manner they feel best reflects their duty and oath, to support and defend the Constitution from all enemies, foreign and domestic.

If others disagree, feel free to so advise. And if others have better ideas for restoring the Republic, please communicate them. I have no compelling need to lead this restoration of the Republic… Please someone else step up with a better plan with a greater chance of success, so I can step aside…

Those were my thoughts.

Thank you for your time.

In Liberty,
Don Mashak
The Cynical Patriot

This composition inspired by Richard Kovacevich, David Lillehaug, Wells Fargo Bank, NA and William Bunker

Resolución de Casos ‘Sobre el Fondo’, Revisada

Resolución de Casos ‘Sobre el Fondo’, Revisada

REVISIÓN DE LA LEY DE LA UNIVERSIDAD DE DENVER

Nuestro moderno sistema procesal [judicial] se construyó en gran medida sobre los cimientos de la visión de Roscoe Pound.3 Esa visión, que se implementó por primera vez en las Reglas de Equidad Federal en 1912 y luego se adoptó aún más plenamente en las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938

  1. Ver Jay Tidmarsh, Pound’s Century, and Ours, 81 NOTRE DAME L. REV. 513, 513 (2006)

407

Roscoe Pound, Decano de Derecho de Harvard 1916-1936

(Roscoe) ‘Principio de libra’ de jurisprudencia


La razón fundamental de la perdurabilidad del paradigma de Pound es su elegante simplicidad: promete resolver cada reclamo y cada problema según su mérito fáctico y legal, sin permitir que los tecnicismos o trampas procesales descarrilen la decisión. Ninguna otra visión, por ejemplo, ‘decidir las reclamaciones por los medios más eficientes’, captura esta aspiración más básica de un sistema de justicia civil ideal. Como cualquier aspiración, la resolución de casos ‘sobre el fondo’ nunca es perfectamente alcanzable.6 Sin embargo, este paradigma ha continuado luchando contra todos los demás objetivos políticos, como lograr la eficiencia, promover acuerdos, evitar la confusión del jurado y equilibrar el control de los partidos con la gestión judicial activa. —En debates sobre la arquitectura de nuestras reglas procesales.


Cuando los darwinistas sociales (década de 1870) se rebautizaron como progresistas en los Estados Unidos (década de 1890), iniciaron una revolución poco convencional mediante una infiltración lenta y encubierta. Como se demuestra aquí, los jueces de élite progresista han estado trabajando para cambiar lentamente las reglas para permitirles arreglar más fácilmente los resultados de los casos, sin dejar de parecer estar actuando en el mejor interés de las masas y de nuestro país. La resolución de casos sobre tecnicismos, juicios sumarios y / o tribunales administrativos, facilita la resolución de casos y elimina la incertidumbre de tener jurados compuestos por las masas supuestamente ignorantes, como parte del proceso.


La mayoría de los esfuerzos de reforma procesal en los últimos treinta años han sido intentos de alejarse o aplastar las consecuencias de la creencia de Pound en un enfoque simple, uniforme y discrecional de “decidir cada caso por sus méritos” del procedimiento legal. 5 Aunque estos esfuerzos pueden asociarse libremente con una perspectiva de derecho y economía (en el sentido de que todos son intentos de controlar los costos excesivos percibidos en el actual sistema de litigios), es justo decir que, mientras estamos en el proceso de rechazar el paradigma de Pound, todavía tenemos que encontrar un paradigma para reemplazarlo.

408

En este caso, nuestro traidor Judicial Progresista aboga por que los asuntos de la Corte sean resueltos por los Jueces en términos de tecnicismo para la eficiencia; en lugar de por el mérito de los jurados compuestos por nuestros pares. El pretexto para este cambio es la Economía (ahorrar dinero). (Permítanme ser claro, por tecnicismo me refiero a violaciones de las reglas y procedimientos judiciales en asuntos civiles, no violaciones de los derechos constitucionales en asuntos penales). Pero, al eliminar el mérito para resolver asuntos judiciales, los jueces progresistas ignoran los derechos naturales y constitucionales inalienables de las personas. al debido proceso y un juicio con jurado. (Aparentemente, los jueces progresistas necesitan un curso correctivo sobre lo que significa “inalienable”). Las élites progresistas tienen un historial de promover su agenda malvada e inconstitucional al hacer parecer que están actuando en el mejor interés de las masas. [Por ejemplo, el salario mínimo fue concebido originalmente como un instrumento de racismo. Las élites progresistas razonaron que los inmigrantes, las minorías y las mujeres menos productivas serían excluidos del mercado laboral. Las élites progresistas creían sinceramente que solo los hombres blancos podían producir un valor superior al salario mínimo más alto. (Página 140, Capítulos 5, 7-10, “Reformadores iliberales”, 2016, Thomas Leonard.). Eventualmente, las empresas optarían por contratar solo a hombres blancos propios, por esta razón].


La mayor parte de este pensamiento se deriva de las afirmaciones de la élite progresista de supuesta superioridad sobre las masas (páginas 51-52, ibid.) Algunas, pero NO todas las otras cosas inconstitucionales que creen las élites progresistas, incluyen que el concepto de derechos del individuo es “ tonterías ”(página 25, ibid.), las masas son demasiado ignorantes para gobernarse a sí mismas (pág. 52,) y que los controles y balances de la Constitución están desactualizados y deben ser ignorados (página 66, ibid.).


Bajo el presidente demócrata progresista Woodrow Wilson (1913-1921), los progresistas crearon una cuarta rama del gobierno. Este Estado Administrativo fue creado para encabezar la Agenda Progresista, en su mayoría inconstitucional, y para reducir la rendición de cuentas del gobierno a las masas al ser insertado entre NOSOTROS EL PUEBLO y las 3 ramas originales del gobierno. En el momento en que las élites progresistas tomaron medidas para hacer realidad sus pensamientos inconstitucionales, sus acciones se convirtieron en Sedición (Código 18 de EE. UU. 2384), Insurrección (Código 18 de EE. UU. 2383) y TREASON (Artículo III, Sección 3 de USC; y Código 18 de EE. UU. 2381). .


Lo que nos lleva al asunto del Fraude Electoral 2020. Como hemos demostrado, la Insurgencia Globalista Progresista comenzó en serio alrededor de 1913. Como presentamos anteriormente, el plan premeditado de los Globalistas Progresistas era derrocar a nuestro gobierno a través de una revolución no tradicional mediante una infiltración lenta y encubierta sobre generaciones para que ninguna generación se diera cuenta de los cambios suficientes para resistir, rebelarse o montar una contrarrevolución. Más de 100 años después, la Insurgencia Globalista Progresista evaluó que se había infiltrado en suficientes posiciones clave del gobierno y consolidado suficiente poder como para poder manipular con éxito una elección sin que NOSOTROS EL PUEBLO nos diera cuenta, o al menos NO nos diera cuenta lo suficiente para montar una contrarrevolución. Y así es como se ha desarrollado hasta ahora esta toma de poder final y concluyente.

El asunto del Fraude Electoral 2020, se resolvió de manera inconstitucional, sin el debido proceso ni un jurado, en violación del juramento de cada uno de los jueces de SCOTUS de apoyar y defender la Constitución de todos los enemigos, extranjeros y nacionales. El fraude electoral 2020 se resolvió erróneamente por tecnicismo en lugar de méritos. Y, la apariencia de que esto era ‘legal’ solo fue posible gracias a décadas de cambios premeditados, engañosos y criminales en las Reglas de la Corte y la Jurisprudencia para hacer que tal decisión pareciera ‘legal’. Este cambio lento, premeditado y engañoso en las Reglas de la Corte y La jurisprudencia reemplazó el ‘Estado de derecho’ por el ‘Estado del hombre’ progresivo y ‘Podría hacer lo correcto’. Estos cambios evidencian aún más el caso de que el hecho de que la Corte Suprema de los EE. UU. No haya escuchado los asuntos de Fraude Electoral 2020 fue / fueron / son actos de conspiración contra los derechos (Código 18 de los EE. UU. 241), Privación de derechos bajo el color de la ley (Código 241 de los EE. UU. 18), Sedición (Código 18 de EE. UU. 2384), Rebelión e insurrección (Código 18 de EE. UU. 2383) y TREASON (Artículo III de la USC, Sección 3; y Código de EE. UU. 18 2381).


EN POCAS PALABRAS, NOSOTROS, EL PUEBLO, ESTAMOS EN MEDIO DE UNA REVOLUCIÓN NO CONVENCIONAL POR LA INFILTRACIÓN LENTA Y CUBIERTA DE LA PROGRESIVA INSURGENCIA GLOBALISTA QUE HACE MÁS DE 100 AÑOS. POR LA PRUEBA PRESENTADA AQUÍ, HEMOS PROBADO QUE NUESTRO PODER JUDICIAL HA AYUDADO Y APOYADO DICHA INSURGENCIA.


¡Prueba que estoy equivocado!


AL MISMO TIEMPO, SEGÚN LA HOJA DE RUTA PARA TRATAR CON LA TIRANÍA QUE NOS PROPORCIONARON NUESTROS FUNDADORES, NOSOTROS, EL PUEBLO, DEBEMOS DOCUMENTAR EL AGOTAMIENTO DE NUESTROS RECURSOS PACÍFICOS ANTES DE CONTEMPLAR LOS RECURSOS ALTERNATIVOS. AFIRMO QUE EL FRAUDE DE LAS ELECCIONES 2020 Y EL FALLO DEL GOBIERNO Y DE LOS TRIBUNALES DE RESOLVER ADECUADAMENTE LOS PROBLEMAS CON LAS ELECCIONES 2020 DEMOSTRARON QUE LAS ELECCIONES COMO REMEDIO PACÍFICO SE HAN PERDIDO PARA NOSOTROS EL PUEBLO. AÚN, DEBEMOS SEGUIR DOCUMENTANDO TODOS LOS REMEDIOS PACÍFICOS RESTANTES ANTES DE CONTEMPLAR LA IMPLEMENTACIÓN DE REMEDIOS ALTERNATIVOS. ALGUNOS OTROS REMEDIOS PACÍFICOS RESTANTES SON ‘GRANDES JURADOS CIUDADANOS’ Y UN NUEVO DECLARACIÓN DE CAUSAS ”COMO LO HIZO EL FUNDADOR EL 6 DE JULIO DE 1775. (Aquí aparece un ejemplo de cómo podría verse).


Creo que con la reciente serie de artículos que he escrito, he demostrado de manera irrefutable que NOSOTROS EL PUEBLO ya no podemos seguir con nuestras vidas como si todo fuera “normal”, o incluso será normal si y cuando esta falsa crisis de COVID-19. se acaba para siempre. NOSOTROS EL PUEBLO debemos comenzar a actuar para contrarrestar este despotismo creciente ahora … Ahora, mientras las pequeñas acciones de muchos ciudadanos actuando al unísono brindan una buena oportunidad de restaurar nuestra República con la menor perturbación en cada una de nuestras vidas.

Si bien algunos sugieren remedios alternativos más tradicionales, yo recomiendo lo contrario. Sugiero que antes de que NOSOTROS EL PUEBLO consideremos remedios alternativos, debemos adaptarnos a este nuevo método de revolución que está utilizando la insurgencia globalista progresista. Fundamentalmente, postulo que deberíamos comenzar por: 1) Crear la unidad de las masas, para contrarrestar la división fomentada por los progresistas; 2) Restaurar los primeros principios de nuestra República representativa, constitucionalmente limitada, que han sido borrados por la educación progresiva de “núcleo común” y los medios progresivos convencionales. Además de restaurar nuestras tradiciones y valores; 3) Debemos contrarrestar la infiltración de los progresistas en el liderazgo de las instituciones que se supone que “apoyan y defienden la Constitución de todos los enemigos, extranjeros y domésticos”. Inicialmente, creo que deberíamos concentrarnos en las fuerzas del orden y las fuerzas armadas. Quizás los posibles miembros de la familia más efectivos se comunican con miembros de base en las fuerzas del orden y las fuerzas armadas durante las funciones familiares, como las vacaciones. Por ejemplo, discusiones sobre los valores y expectativas de la familia si los miembros de la familia en las fuerzas del orden y / o el ejército reciben la orden ILEGAL de disparar contra civiles. Además, pedir a los miembros de la familia que se aseguren de establecer la verdad por sí mismos y que no confíen ciegamente en las representaciones de los superiores (que pueden ser agentes progresistas comprometidos). Y luego, actuar de la manera que consideren que mejor refleja su deber y juramento, de apoyar y defender la Constitución de todos los enemigos, extranjeros y nacionales.


Si otros no están de acuerdo, no dude en avisarnos. Y si otros tienen mejores ideas para restaurar la República, comuníquenlas. No tengo una necesidad imperiosa de liderar esta restauración de la República … Por favor, alguien más dé un paso adelante con un plan mejor con una mayor probabilidad de éxito, para que pueda hacerme a un lado …

Esos fueron mis pensamientos.

Gracias por tu tiempo.

En libertad
Don Mashak
El patriota cínico

Esta composición inspirada en Richard Kovacevich, David Lillehaug, Wells Fargo Bank, NA y William Bunker

决定法院案件’根据案情’;重访

司法背叛

决定法院案件’根据案情’;重访

[繁體中文放在簡體中文之後]

丹佛大学法律评论


我们现代的[司法]程序系统很大程度上建立在Roscoe Pound的愿景的基础上。3这一愿景最初于1912年在《联邦股权规则》中得以实施,然后在1938年的《联邦民事诉讼规则》中得到了更全面的体现。

3.参见庞德的世纪Jay Tidmarsh和我们的《 Notre DAME L. REV》 81。 513,513(2006)
407

(Roscoe Pound) 罗斯科·庞德,哈佛法学院院长,1916-1936年

(罗斯科)美国法理学的’磅原则’

庞德范式之所以能够长久,根本原因是其优雅的简单性:它承诺根据其事实和法律价值解决每一项索赔和每个问题,而不会让程序技术性或陷阱破坏决策。 没有其他的愿景——例如,’用最有效的手段决定索赔’——抓住了理想民事司法系统的这一最基本的愿望。与任何愿望一样,’根据案情’解决案件是永远无法完全实现的。 然而,这种模式继续与所有其他政策目标作斗争——例如提高效率、促进和解、防止陪审团混乱、平衡政党控制与积极司法管理——在关于我们程序规则架构的辩论中。

当社会达尔文主义者(1870年代)在美国被重新命名为进步派(1890年代)时,他们通过缓慢的、秘密的渗透开始了一场非常规的革命。正如这里所证明的,进步精英法官一直在努力改变规则,使他们能够更容易地解决案件结果,同时似乎仍然以最符合群众和国家的利益行事。解决技术性案件、即决判决案件和/或行政法院案件,使案件更容易解决,并消除了由据称无知的群众组成的陪审团作为程序的一部分的不确定性。

过去三十年来,在程序改革方面,大多数努力都是试图摆脱或淡化庞德相信一种简单、统一、自由裁量、’根据案情决定每个案件’的法律程序方法的后果。 虽然这些努力可以松散地与法律和经济观点联系在一起(从某种意义上说,它们都是试图控制目前诉讼制度中感知到的超额成本),但可以公平地说,虽然我们正在拒绝庞德的范式,但我们尚未提出一个范式来取代它。(第408页)

在本案中,我们的叛徒进步司法机构主张由法官就效率的技术性问题解决法院事项:而不是由我们的同龄人组成的陪审团的功绩。这种变化的借口是经济学(省钱)。(让我说清楚,从技术上来说,我指的是民事事项中违反法院规则和程序的行为,而不是刑事事项中侵犯宪法权利的行为。 但是,进步法官在取消解决法院事务的功绩时,忽视了个人不可剥夺的正当程序自然和宪法权利以及陪审团审判。(显然,进步法官需要就’不可剥夺’的含义进行补救课程。进步精英们有推进其邪恶、违宪议程的历史,他们似乎在为群众的最佳利益行事。[例如,最低工资最初被设想为种族主义的工具。进步精英们认为,生产率较低的移民、少数民族和妇女将被排除在劳动力市场外。进步精英们真诚地相信只有白人才能创造超过更高最低工资的价值。(第140页,第5章,第7-10章,’自由改革者’,2016年,托马斯·伦纳德)。最终,企业会选择只雇用自己的白人,为此。

这种想法大多来自进步精英声称对群众的优越性 (第 51 – 52 页, 同上) 。进步精英们认为,一些,但不是所有其他违宪的事情,包括个人权利的概念是’无稽之谈’(第25页,同上),群众太无知,无法管理自己(第52页),宪法的制衡已经过时,应该忽略(第66页,同上)。


在进步民主党总统伍德罗·威尔逊(1913-1921)的领导下,进步党设立了政府第四分部。建立这个行政国家是为了领导大部分违宪的进步议程,并通过在人民和原来的3个政府部门之间插入来减少政府对群众的责任。在进步精英采取行动使他们的违宪思想成为现实时,他们的行为变成了煽动叛乱(美国18号法典2384)、起义(美国18号法典2383)和叛国(USC第三条,第3节;&US 18法典2381)。

这让我们想到了 2020 年选举舞弊的问题。正如我们所证明的,进步的全球主义叛乱开始于1913年左右。正如我们前面所介绍的,进步的全球主义者有预谋的计划是通过非传统革命推翻我们的政府,通过几代人缓慢、秘密的渗透,这样没有一代人会注意到足够的变化来抵抗、反抗或发动反革命。100多年后,进步的全球主义叛乱组织评估说,它已经渗透到足够的关键政府职位,并巩固了足够的权力,它能够在没有我们人民注意到的情况下成功地操纵选举,或者至少没有注意到足以发动反革命的选举。这就是这场最终决定性的权力争夺战迄今所发挥的。


2020年选举舞弊问题以违宪方式作出,没有正当程序,也没有陪审团,这违反了每个SCOTUS法官支持和捍卫宪法免受国内外所有敌人的伤害的誓言。2020年选举舞弊案是因技术性而非优点而错误地解决的。而且,只有几十年的有预谋、重复的、刑事对《法院规则》和《判例法》的修改才有可能使这一决定看起来’合法’。法院规则和案例法的这种有预谋的、重复的缓慢变化,用渐进式的’人治’和’可能使权利’取代了’法治’。这些变化进一步证明,美国最高法院未能审理2020年选举舞弊案是/现在/是阴谋侵犯权利的行为(美国第18号法典第241条),根据法律颜色剥夺权利(美国 18 法典 241)、煽动叛乱(美国 18 代码 2384)、叛乱和叛乱(美国 18 代码 2383)和叛国(USC 第三条,第 3 节: •美国18代码2381)。

明智的做法是,我们的人们正处于缓慢的,秘密的,由渐进的全球主义煽动渗透的非常规革命的中间状态。它已经进行了100多年。通过此处提供的证据,我们已经证明我们的司法机构已协助和教BET了所述的保险。


证明我是错的!


在同一时间,按照我们的创始人提供给我们的处理暴政的路线图,我们人们必须在考虑其他补救措施之前,先废除我们的和平补救措施!我断言,选举2020的欺诈行为以及政府的失败和法院适当地减少了选举2020的问题;证明选举作为一种和平的补救措施已经失去了“我们为人民服务”的能力。 “我们人民”是美国的主权。此外,在我们考虑实施其他补救措施之前,我们必须继续记录所有剩余的和平补救措施。其余的一些和平的补救措施是“普通法大陪审团”和新的“因果宣告”,以我们的创始人于1775年7月6日为例。 (处显示了一个示例。)

我相信,在我最近撰写的系列文章中,我无可辩驳地表明,“人民”不再能够像一切正常一样继续我们的生活,甚至在这种假冒COVID-19危机发生时,也将是正常的永远结束了。现在,我们人们必须开始采取行动来应对这种日益加剧的专制主义……现在,尽管许多公民齐心协力地采取了小小的行动,却为恢复我们的共和国提供了很好的机会,对我们的生活造成的破坏最小。


尽管有些人建议使用更传统的替代疗法,但我建议不这样做。我建议,在我们人们考虑其他补救办法之前,我们必须适应渐进的全球主义叛乱正在利用的这一新的革命方法。最根本的是,我认为我们应该从以下几点开始:1)建立群众团结,以对抗渐进式分裂。 2)恢复渐进的“共同核心”教育和渐进的主流媒体所抹去的代表宪法限制的共和国的第一原则。以及恢复我们的传统和价值观; 3)我们必须制止进步派渗透到应该“支持和捍卫宪法,使其不受国内外敌对者”的机构的领导下。首先,我认为我们应该集中精力于执法和军事。在家庭活动(例如假期)期间,也许最有效的可能是家庭成员与执法和军方中的普通成员进行沟通。例如,如果在执法和/或军人家庭成员被勒令非法向平民开枪的情况下,关于家庭的价值观和期望的讨论。此外,要求家庭成员确保自己为自己建立真理,而不是盲目依赖上级的代表(上级可能是妥协的进步特工)。然后,以一种他们认为最能体现自己的责任和誓言的方式行事,支持和捍卫宪法,免受国内外敌人的侵害。

如果其他人不同意,请随时提出建议。如果其他人对恢复共和国有更好的主意,请告知他们。我没有必要带领这场共和国的恢复……请其他人以更大的成功机会制定更好的计划,这样我就可以退一步……

那是我的想法。

感谢您的时间。

在自由中
唐·马萨克(Don Mashak)
愤世嫉俗的爱国者

此作品的灵感来自Richard Kovacevich,David Lillehaug,NA,Wells Fargo Bank和William Bunker

司法背叛

決定法院案件「根據案情」;重訪

抱歉,僅提供文字,這裡沒有圖片進行繁體中文翻譯。

丹佛大學法律評論


我們現代的[司法]程序系統很大程度上建立在Roscoe Pound的願景的基礎上。3這一願景最初於1912年在《聯邦股權規則》中得以實施,然後在1938年的《聯邦民事訴訟規則》中得到了更全面的體現。


3.參見龐德的世紀Jay Tidmarsh和我們的《 Notre DAME L. REV》 81。 513,513(2006)

407

(羅斯科)法理學的’磅原則’

龐德範式之所以能夠長久,根本原因是其優雅的簡單性:它承諾根據其事實和法律價值解決每一項索賠和每個問題,而不會讓程序技術性或陷阱破壞決策。沒有其他願景(例如“以最有效的方式決定主張”)能夠抓住理想的民事司法制度的最基本願望。像任何抱負一樣,解決案情是永遠無法完全實現的。6然而,這種範例仍在與所有其他政策目標作鬥爭,例如實現效率,促進和解,防止陪審團混亂以及在積極的司法管理與政黨控制之間取得平衡—在關於我們的程序規則架構的辯論中。

當社會達爾文主義者(1870年代)在美國(1890年代)更名為進步主義者時,他們通過緩慢的秘密滲透開始了一場非常規的革命。如此處所示,進步精英法官一直在努力慢慢改變規則,以使他們能夠更輕鬆地解決案件結局,同時似乎仍在為廣大人民和整個國家謀求最大利益。解決有關技術性,簡易判決和/或行政法院的案件,可以更輕鬆地解決案件,並消除了由所謂的無知群眾組成的陪審團作為程序的一部分的不確定性。

過去三十年來,程序改革的大多數努力都是試圖擺脫或減少龐德對簡單,統一,可酌情決定的“根據案情決定案件”方法的信念的信念。 5儘管這些努力可以與法律和經濟學的觀點鬆散地聯繫在一起(從某種意義上說,它們都是試圖遏制當前訴訟系統中超額成本的嘗試),但可以公平地說,關於否定龐德的範式,我們還沒有想出一個範式來代替它。

408

在這種情況下,我們的叛徒進步司法機構主張法院的事項應由法官解決,以提高效率為目的;而不是由我們的同行組成的評審團的功績。此更改的藉口是經濟學(省錢)。 (讓我清楚一點,從技術上講,我的意思是在民事事項上違反法院的規則和程序,而不是在刑事事項上違反憲法的權利。)但是,在消除解決法院事項的優點時,進步法官無視個人不可剝奪的自然權利和憲法權利正當程序和陪審團審判。 (顯然,進步法官需要對“不可剝奪”的含義進行補救課程。)進步精英們有通過使自己看起來符合群眾的最大利益而推進其邪惡的,違憲的議程的歷史。 [例如,最低工資最初被認為是種族主義的工具。進步精英認為,生產力較低的移民,少數民族和婦女將被排除在勞動力市場之外。進步精英真誠地相信,只有白人才能創造出高於最低工資標準的價值。 (第140頁,第5章,第7-10頁,“自由改革者”,2016年,托馬斯·倫納德。)最終,由於這個原因,企業最終會選擇只僱用自己的白人。]


這種想法大部分來自進步精英聲稱所謂的高於群眾的主張(同上,第51-52頁。)進步精英認為,但並非所有其他違反憲法的東西都包括個人權利的概念是“廢話”(同上,第25頁),群眾太無知以致無法自拔(第52頁),《憲法》的製衡制度已經過時,應予以忽略(同上,第66頁)。

在進步民主黨總統伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)(1913-1921)的領導下,進步黨建立了政府的第四分支。成立這個行政州的目的是帶頭將大多數違憲的進步議程帶入世界,並通過在WE THE PEOPLE和政府的最初三個分支之間插入政府來減少對群眾的問責制。在進步精英採取行動使違憲思想變為現實的時候,他們的行動變成了煽動叛亂(美國18法規2384),暴動(美國18法規2383)和叛國罪(美國法規第3條第3款;美國18法規2381)。 。


這使我們進入了2020年選舉欺詐問題。正如我們所證明的那樣,漸進的全球主義叛亂始於1913年左右。正如我們早先介紹的那樣,漸進的全球主義者的有預謀的計劃是通過非傳統的革命,通過緩慢的,秘密的滲透來推翻我們的政府。世代相傳,所以沒有哪個世代會注意到足以抵抗,反抗或發動反革命的變化。 100多年後,漸進式全球叛亂組織評估說,它已經滲透了足夠的政府重要職位並鞏固了足夠的權力,以至於在沒有WE THE PEOPLE注意到或至少沒有引起反革命的注意的情況下,它可以成功地進行選舉。到目前為止,這就是最後的決定性權力爭奪的方式。

2020年選舉欺詐問題是在沒有正當程序或陪審團的情況下以違反憲法的方式做出的,違反了每位SCOTUS法官宣誓支持和捍衛憲法,免受國內外敵人攻擊的問題。選舉舞弊2020錯誤地解決了技術性而不是優點。而且,只有數十年來對《法院規則》和《判例法》進行了有預謀性的,雙重性的,刑事性的修改,才使這一決定看起來“合法”,才使這種看起來“合法”的事情成為可能。判例法將“法律規則”替換為漸進的“人的規則”和“力量決定權利”。這些變化進一步證明了以下情況:美國最高法院未能審理2020年選舉欺詐案是/是共謀侵犯權利行為(US 18 Code 241),法律色彩下的權利剝奪(US 18 Code 241),煽動叛亂。 (US 18 Code 2384),叛亂和叛亂(US 18 Code 2383)和叛國罪(USC第三條第3節;以及US 18 Code 2381)。


明智的做法是,我們的人們正處於緩慢的,秘密的,漸進的全球主義不公正滲透的非常規革命的中間。它已經進行了100多年。通過此處提供的證據,我們已經證明我們的司法機構已經過援助,並被認為具有上述不確定性。


證明我是錯的!


在同一時間,按照我們的創始人向我們提供的處理暴政的路線圖,我們人們必須在考慮其他補救措施之前,先廢除我們的和平補救措施!我聲明,選舉2020的欺詐行為以及政府的失敗和法院適當地減少了選舉2020的問題;證明選舉作為一種和平的補救措施已經失去了“我們為人民服務”的能力。 “我們人民”是美國的主權。此外,在我們考慮實施其他補救措施之前,我們必須繼續記錄所有剩餘的和平補救措施。其餘的一些和平的補救措施是“普通法大陪審團”和新的“因果宣告”,以我們的創始人於1775年7月6日為例。 (此處顯示了一個示例。)

我相信,在我最近撰寫的系列文章中,我無可辯駁地證明,“人民”不再能夠像一切正常一樣繼續我們的生活,甚至在這種假性COVID-19危機發生時,甚至將是正常的永遠結束了。現在,我們人們必須開始採取行動來應對這種日益加劇的專制主義……現在,儘管許多公民齊心協力地採取了小小的行動,卻為恢復我們的共和國提供了很好的機會,對我們的生活造成的破壞最小。


儘管有些人建議使用更傳統的替代療法,但我建議不這樣做。我建議,在我們人們考慮其他補救辦法之前,我們必須適應漸進的全球主義叛亂正在利用的這一新的革命方法。最根本的是,我認為我們應該從以下幾點開始:1)建立群眾團結,以對抗漸進式分裂。 2)恢復漸進的“共同核心”教育和漸進的主流媒體所抹去的代表憲法限制的共和國的第一原則。以及恢復我們的傳統和價值觀; 3)我們必須制止進步派滲透到應該“支持和捍衛憲法,使其​​不受國內外敵對者”的機構的領導下。首先,我認為我們應該集中精力於執法和軍事。在家庭活動(例如假期)期間,也許最有效的可能是家庭成員與執法和軍方中的普通成員進行溝通。例如,如果在執法和/或軍人家庭成員被勒令非法向平民開槍的情況下,關於家庭的價值觀和期望的討論。此外,要求家庭成員確保自己為自己建立真理,而不是盲目依賴上級的代表(上級可能是妥協的進步特工)。然後,以一種他們認為最能體現自己的責任和誓言的方式行事,支持和捍衛憲法,免受國內外敵人的侵害。

如果其他人不同意,請隨時提出建議。如果其他人對恢復共和國有更好的主意,請告知他們。我沒有必要帶領這場共和國的恢復……請其他人以更大的成功機會制定更好的計劃,這樣我就可以退一步……


那是我的想法。

感謝您的時間。

在自由中
唐·馬薩克(Don Mashak)
憤世嫉俗的愛國者

此作品的靈感來自Richard Kovacevich,David Lillehaug,NA,Wells Fargo Bank和William Bunker

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s